4 основни извода от най-значимия мандат на Върховния съд от години

Вашингтон — Това беше един от най-важните мандати на Върховния съд от десетилетия, довел до вълна от хитови решения по отношение на оръжията, абортите, силата на федерални регулаторни организации и наказателното гонене на някогашния президент Доналд Тръмп.

За множеството от случаите, решени от най-висшата правосъдна инстанция на нацията, резултатите отразяват нейното надясно изместване, което бе циментирано от самия Тръмп, когато той назначи трима съдии по време на четири години на поста. Но други изложиха нескрито зараждащи разлики сред шестимата консервативни членове на съда, като в светлината на прожекторите се насочиха по-специално към правораздаването Ейми Кони Барет.

„ Това беше термин цунами “, сподели Виктория Нурс, професор по право в Джорджтаун, пред CBS News. 

От издадените решения 27 бяха единомислещи, а 22 бяха разграничени 6 на 3, с разнообразни комбинации от правораздавания. От тези решения съдиите разделиха 6-3 по идеологически линии на половина, откриха Фелдман и Тръскот. Главният арбитър Джон Робъртс е бил най-често в болшинството този мандат, следван от съдиите Брет Кавано и Барет, съгласно техния разбор.

Ето най-важните заключения от мандата на Върховния съд:

Ограничаване на пълномощията на федералните организации, като в същото време се усилва правосъдният контрол

В едно от най-последователните решения на съда, консервативното болшинство анулира 40-годишно решение по отношение на регулаторните пълномощия, съгласно което съдилищата би трябвало да се преценяват с тълкуването на организацията на двузначен статут, в случай че е рационален.

Известна като почитание към Chevron, рамката на процедура даде на федералните организации пълномощието да одобряват правила и разпореждания, с цел да запълнят празнини в законите, признати от Конгреса. Но след премахването на този казус, в този момент съдилищата ще вземат решение дали дадена организация е работила в границите на пълномощията си, оставяйки съдиите да вършат позвънявания по отношение на политика, която преди този момент е била решена от специалисти.

В друго случай, Върховният съд сподели, че хората, упрекнати в измами с скъпи бумаги, имат право на правосъден развой във федералния съд, лишавайки Комисията за скъпи бумаги и тържища от основен инструмент за правоприлагане. И в още един, той удължи времевата рамка за фирмите да оспорят федералните разпореждания. Съдът с четвърто решение блокира предписание на Агенцията за запазване на околната среда, което има за цел да ограничи замърсяването на въздуха, до момента в който правосъдното произвеждане продължава.

„ Административното право се свежда до един въпрос, който е кой взема решение? “ сподели Алисън Ор Ларсен, професор по право в Уилям и Мери. „ Тези четири случая натежават върху въпроса „ кой взема решение “ по доста значими способи, които накланят везните към съдиите и към административната организация. “ 

За една седмица, сподели тя, съдът отстрани уважението към организациите по отношение на неясноти в закона, удължи времето, позволено за оборване на дейностите на организацията, усили скептицизма, който съдилищата демонстрират на организациите по въпросите на политиката и лимитирани, когато организациите могат да вземат решение вътрешно разногласия.

„ Можете да го наречете консервативно видоизменение на административното право или рисково видоизменение “, сподели Ларсен. „ Решенията са в действителност забележителни във връзка с броя на методите, по които една организация в този момент може да загуби. Друг метод да мислим за това е обсегът на прехвърлянето на властта към правосъдната власт. “

Победи за Тръмп

Най-внимателно следените каузи пред Върховния съд имаха обилни правни и политически последствия за някогашния президент и бяха добавени към делото месеци след началото на мандата на Върховния съд през октомври 2023 година

Едно от разногласия включваха опит за премахване на Тръмп от изборите в Колорадо заради дейностите му към нападението на Капитолия на Съединени американски щати на 6 януари 2021 година Върховният съд на Колорадо постанови, че той в действителност може да бъде изключен от бюлетините за първоначални и общи избори в щата според раздел 3 от 14-та корекция, неразбираема наредба, която не разрешава на полагащите клетва бунтовници да заемат обществени длъжности.

Върховният съд единомислещо анулира това решение, установявайки, че страните нямат пълномощието да наложат раздел 3 и да не позволен претендент за президент до гласуването. Но съдиите бяха раздвоени по отношение на това до каква степен би трябвало да стигне висшият съд с решаването на случая.

Петима консервативни съдии в болшинството споделиха, че единствено Конгресът, посредством законодателство, може да наложи клаузата, до момента в който съдиите Соня Сотомайор, Елена Кейгън, Кетанджи Браун Джаксън и Барет писаха, че не е належащо Върховният съд да стига толкоз надалеч, с цел да уточни средствата за федерално правоприлагане.

Вторият спор, включващ Тръмп, породи от наказателното му гонене от специфични юрист Джак Смит за хипотетичната му скица за подкопаване на прехвърлянето на президентската власт след изборите през 2020 година Тръмп, който се призна за почтен по четирите обвинявания, против които е изправен във Вашингтон, съобщи, че има право на цялостен имунитет от наказателни обвинявания, защото е бил президент по време на хипотетичното нелегално държание.

В 6- 3 постановявайки по идеологическа линия, Върховният съд сподели, че някогашните президенти имат право на имунитет за публични дейности, осъществени по време на ръководство. Консервативното болшинство в съда върна делото на федералния областен съд, който следи делото на Тръмп, за спомагателни производства, забавяйки началото на процеса и правейки прекомерно малко евентуално подобен да се организира преди президентските избори на 5 ноември.

Върховният съд раздели държанието на президента на три категории: публични дейности, които са част от неговите „ съществени конституционни правомощия; “ други дейности, които са във външния периметър на служебните му отговорности; и неофициални, частни актове. Бивш президент има безспорен имунитет за първа категория; " хипотетичен " имунитет за второто, който може да бъде оборен от правителството; и без имунитет за третия.

В мнение, формирано от Робъртс, съдът сподели, че абсолютният имунитет се разгръща върху полемиките на Тръмп със чиновници на Министерството на правораздаването. Що се отнася до изказванията на Смит, че Тръмп е оказвал напън върху тогавашния вицепрезидент Майк Пенс едностранно да забави узаконяването на гласовете на Избирателната гилдия от Конгреса на 6 януари, съдът сподели, че тежестта на държавното управление е да опровергае презумпцията за имунитет. 

Те подредиха на окръжния съд да дефинира дали и доколко останалата част от хипотетичното държание на Тръмп, като да вземем за пример опитите за образуване на подправени избори и приканване на поддръжниците му да се спуснат във Вашингтон на 6 януари, е предмет за наказателно гонене.

Заобикаляне на главните решения по отношение на абортите

Две каузи пред Върховния съд през този период включваха аборти и в двата съдиите заобиколиха решенията всъщност.

Първата включва изпитание да се анулират поредност от дейности, подхванати от Администрацията по храните и медикаментите, с цел да се направи необятно употребяваното хапче за аборт по-лесно за приемане. Върховният съд единомислещо отхвърли оспорването, повдигнато от група лекари и медицински асоциации срещу правата на аборта, като откри, че те нямат законното право да съдят.

Вторият случай включваше пресичането на федерален закон за незабавна помощ и Почти цялостната възбрана на абортите в Айдахо. Съдебният спор бе първият, откакто анулира Роу против Уейд, в който съдиите преразгледаха щатски закон за абортите. 

Администрацията на Байдън твърди, че федералният закон, Законът за незабавно здравно лекуване и труд или EMTALA, изисква лечебните заведения в щатите с най-строги ограничавания за абортите да оферират незабавни аборти за лекуване на избрани медицински положения. Но Айдахо сподели, че това би било нарушаване на неговия закон, който разрешава аборти единствено когато е належащо да се избави животът на майката или в случаи на обезчестяване или блудничество.

Върховният съд отхвърли жалбата на Айдахо за неподходящо решение решение на апелативния съд и анулира личния си престой, с цел да освободи пътя за лекарите в щата да правят незабавни аборти. Върховният съд сподели, че се е намесил в разногласието прекомерно рано и разрешава правосъдният развой да се разиграе.

И двете решения са победи за администрацията на Байдън, защото тя се стреми да отбрани достъпа до аборти, макар че може да са краткотрайно.

В случая с хапчетата за аборт три щата бяха въвлечени в оспорването на равнище областен съд и дадоха обещание да продължат правната борба. В разногласието за EMTALA е евентуално делото да завърши още веднъж пред съдиите след още процедури. Освен това има сходен случай, противопоставящ съвсем цялостната възбрана на абортите в Тексас против EMTALA, който ще бъде подготвен за деяние от Върховния съд през идващия му мандат.

„ Абортът е специфичен въпрос за този съд заради Добс и реакцията към Добс “, сподели Ларсен за решението от юни 2022 година, което анулира Роу. „ Мисля, че някои от съдиите не желаят да се намесват в решаването на доста несъгласия по отношение на абортите, в случай че могат да оказват помощ. “

Барет изковава своя личен път

Близо четири години откакто Барет беше доказана във Върховния съд след гибелта на арбитър Рут Бадер Гинсбърг, този термин сподели желанието на най-младия арбитър да се отдели от сътрудниците си консерватори при значими решения.

Тя е създател на несъгласието, присъединена от тримата либерали, до решението, което блокира проекта на EPA за справяне със замърсяването сред щатите и упрекна болшинството, че основава решението си на " недоразвита доктрина ", която е малко евентуално да успее. 

Барет също се причисли към Каган и Сотомайор в противоречие при положение, който стеснява потреблението от Министерството на правораздаването на федерален статут за възпрепятстване, ориентиран против обвинените на 6 януари. Там Барет написа, че държанието на мъж от Пенсилвания, упрекнат за дейностите си по време на офанзивата на Капитолия, е било обхванато от закона. 

Въпреки че тя се съгласи с болшинството, че някогашен президент има право на имунитет против наказателно гонене за публични дейности, Барет отхвърли да се причисли към част от мнението на Робъртс, съгласно което държавното управление не може да вкара предпазени публични дейности като доказателство в наказателно гонене на някогашен президент.

„ Конституцията “, написа Барет, „ не изисква заслепяване на правосъдните заседатели за събитията към държанието, за което президентите могат да бъдат държани виновни. “

В дело, обвързвано с конституционността на наредба от федералния закон за авторското право, тя също се раздели със арбитър Кларънс Томас поради неговото разчитане на историята и традицията за разрешаване на въпроса, наричайки го „ двойно неправилно “. Присъединяването на части към нейното съвпадащо мнение в този спор, който включваше опит за комерсиална марка на фразата „ Тръмп е прекомерно дребен “, бяха Кейгън, Сотомайор и Джаксън.

Барет „ към момента е закостенял правист, несъмнено, Ларсен сподели, „ само че тя е консервативна в по-традиционния смисъл на тази дума. Тя е внимателна и преднамерена